AICD มีส่วนร่วมในการร่างใหม่อย่างรวดเร็วของรหัสการกำกับดูแลกิจการ ASX มันสนับสนุนการเพิ่มความหลากหลายทางเพศของคณะกรรมการโดยสมัครใจและยังคงอ้างว่าสิ่งที่เรียกว่ากรรมการอิสระที่ไม่เป็นผู้บริหารควรมีอำนาจเหนือคณะกรรมการ David Murray ประธาน AMP คนใหม่ได้โจมตีจุดยืนนโยบายของ AICD ซ้ำแล้วซ้ำเล่า เขาประกาศว่า “คณะกรรมการจะต้องดำเนินการในลักษณะที่ซีอีโอมองทุกอย่าง” ในข้อเสนอที่เพิ่งเผยแพร่บนเว็บไซต์ของคณะกรรมาธิการฯ กระทรวงการคลัง ซึ่งเป็นแหล่ง
คำแนะนำด้านนโยบายเศรษฐกิจที่สำคัญยิ่งของออสเตรเลีย
ได้พิจารณาที่จะให้ข้อยุติที่น่าตกใจแก่สาธารณะเกี่ยวกับสถานะของการกำกับดูแลกิจการในออสเตรเลีย
Treasury ยอมรับว่าตามหลักฐานของคณะกรรมการ ผู้ถือหุ้นไม่มีส่วนได้ส่วนเสียในการปกป้องลูกค้า ชุมชนในวงกว้างหรือผลประโยชน์สาธารณะ มันบันทึก:
… ผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นไม่จำเป็นต้องตรงกับผลประโยชน์ของลูกค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระยะสั้น การประพฤติมิชอบส่วนใหญ่ได้สร้างผลตอบแทนที่สำคัญให้กับบริษัทที่มีการจ่ายเงินปันผลที่ดี แน่นอน เมื่อการประพฤติมิชอบส่งผลกระทบต่อผู้บริโภคคุกคามความสามารถในการทำกำไรและชื่อเสียง การตอบสนองของผู้ถือหุ้นอาจรวดเร็วและรุนแรง
แนวคิดเกี่ยวกับความเป็นอันดับหนึ่งของผู้ถือหุ้นและการเพิ่มมูลค่าสูงสุดของผู้ถือหุ้นได้ก่อให้เกิดวาทกรรมสาธารณะ ครอบงำการถกเถียงทางการเมือง และกำหนดว่าอะไรที่ถือเป็นการกำกับดูแลกิจการที่ “ดี” ในออสเตรเลียในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมา
เพื่ออธิบายข้อสังเกตของ Charlie Wilson เกี่ยวกับ General Motorsอีกครั้ง เป็นที่เชื่อกันว่าสิ่งที่ดีสำหรับผู้ถือหุ้นนั้นดีสำหรับทุกคน ความเป็นใหญ่ของผู้ถือหุ้นได้สนับสนุนการจัดการทางการเมืองที่สนับสนุนการกำกับดูแลตนเองของอุตสาหกรรมและการทำสงครามกับเทปสีแดง เช่นเดียวกับการลดการควบคุมและการเฉยเมยของหน่วยงานกำกับดูแล
ธงสีแดงนี้เกี่ยวกับอันตรายของความเป็นอันดับหนึ่งของผู้ถือหุ้นเกิดขึ้นจากบันทึกแนะนำล่าสุดจาก Australian Prudential Regulation Authority APRA เตือนกรรมการว่าพวกเขามีหน้าที่ทางกฎหมายหลักที่ไม่ควรเทียบได้กับการตอบสนองความต้องการของผู้ถือหุ้น และคณะกรรมการไม่ใช่ของเล่นของผู้ถือหุ้น
อย่างไรก็ตาม จากนั้น Treasury ก็ขัดขวางการปฏิรูปที่ขัดขวาง
ซึ่งหลักฐานจากเขตอำนาจศาลอื่น ๆ (ดูที่นี่และที่นี่ ) แนะนำว่าจะเพิ่มความรับผิดชอบของคณะกรรมการและลดความเสี่ยงเชิงระบบ Treasury อุทิศเอกสารส่วนใหญ่เพื่อหารือเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในการกำกับดูแลและมาตรฐานที่รอบคอบ ไม่ได้กล่าวถึงตัวเลือกเหล่านี้สำหรับการปฏิรูปการกำกับดูแลกิจการอย่างเป็นระบบที่สามารถใช้ได้กับทุกบริษัท (ไม่ใช่แค่ธนาคาร)
เช่นรัฐบาลอังกฤษกำลังพิจารณาปฏิรูป เช่น กรรมการลูกจ้าง แม้แต่AICD ที่เทียบเท่าในสหราชอาณาจักรก็กล่าวถึงสิ่งนี้ว่าเป็นทางเลือกในการปฏิรูป
น่าแปลกที่ Treasury อาจคาดการณ์ถึงความคิดเห็นของรัฐบาล แล้วกล่าวว่าการตอบสนองตามกฎข้อบังคับที่ไม่ใช่ฐานของตลาดคือทางเลือกที่ต้องการน้อยที่สุดสำหรับการป้องกันการประพฤติมิชอบอย่างเป็นระบบ
การตอบสนองที่สับสนของ Treasury ได้รับการเน้นย้ำจาก การอนุมัติล่าสุดโดยสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และการลงทุนของออสเตรเลียเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติด้านการธนาคารฉบับแก้ไข รหัสนี้ไม่ได้บังคับและยังคงพึ่งพาธนาคารในการตำรวจ
เพื่อให้ชัดเจน การพึ่งพาการตอบสนองของตลาด การควบคุมตนเอง และความเป็นใหญ่ของผู้ถือหุ้นจะส่งผลให้เกิดสิ่งเดียวกันมากขึ้นเท่านั้น
ตัวอย่างเช่น นักวิชาการด้านการกำกับดูแลกิจการที่โดดเด่นอ้างว่าบริษัทควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นสาธารณรัฐและรัฐภายในรัฐ เป็นเรื่องง่ายที่จะดูว่าผู้จัดการและกรรมการสามารถให้เหตุผลว่าไม่สนใจกฎหมายโดยใช้ตรรกะนั้นได้อย่างไร
และคณะกรรมาธิการได้รับฟังหลักฐานที่น่าสยดสยองว่าธนาคารเลือกที่จะเพิกเฉยต่อกฎหมายเพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุด
แก้ไขโครงสร้างของบอร์ด
แทนที่จะมองหาการแก้ไขแบบเดิมอย่างรวดเร็ว (เหมือนที่กระทรวงการคลังทำ) เช่น การเน้นย้ำหน้าที่ของกรรมการใหม่และเพิ่มความหลากหลายผ่านเป้าหมายที่อ่อนแอ เราโต้แย้งว่าโครงสร้างคณะกรรมการแบบรวมเป็นปัจจัยพื้นฐานในการประพฤติมิชอบอย่างเป็นระบบ
กรรมการที่เป็นผู้บริหารและไม่เป็นผู้บริหารนั่งอยู่ในคณะกรรมการชุดเดียวกัน สิ่งนี้ทำให้อำนาจกระจุกตัวอยู่ในมือของกรรมการบริหารที่มีอำนาจเหนือกว่า (ปกติ) เป็นสิ่งที่รายงาน APRA เกี่ยวกับการกำกับดูแลที่ CBA อธิบายไว้ทุก ประการ
โครงสร้างคณะกรรมการบริษัทที่เป็นเอกภาพจำเป็นต้องได้รับการปฏิรูปอย่างเร่งด่วน
เป็นที่ทราบกันมานานแล้วว่าคณะกรรมการที่รวมกันเป็นผู้มีอำนาจในตัวเอง ซีอีโอหรือเก้าอี้ของอิมพีเรียลที่มีอำนาจเหนือหรือควบคุมผู้ถือหุ้น (หรือเป็นหนี้บุญคุณ) เป็นประธานในคณะกรรมการเหล่านี้
โครงสร้างคณะกรรมการในออสเตรเลียเป็นมรดกของกฎหมายบริษัทยุควิกตอเรียตอนต้น เช่นเดียวกับรัฐสภาในยุคนี้ ระบบคณะกรรมการแบบรวมเช่นของออสเตรเลียยังคงใช้แฟรนไชส์อสังหาริมทรัพย์เพื่อจำกัดสิทธิ์ในการลงคะแนนเสียงและปฏิเสธการเป็นตัวแทนให้กับผู้มีบทบาทอื่นๆ
จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่บรรษัทที่บริหารโดยคณะกรรมการรวมมักถูกมองว่าเป็นเผด็จการและมีความรับผิดชอบภายนอก ต่ำ
นักทฤษฎีหน่วยงานเห็นแก่ประโยชน์ส่วนตน มากเกินไป และเผด็จการองค์กร พวกเขาเพิกเฉยว่าบริษัทต้องพึ่งพากฎเกณฑ์ทางกฎหมายในการดำรงอยู่ และกรรมการมีภาระผูกพันด้านผลประโยชน์สาธารณะ (เช่น ต้องปฏิบัติตามกฎหมาย)
ในบริบทนี้ แนวคิดที่ได้รับแรงบันดาลใจจากทฤษฎีเอเจนซีที่ว่าผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้นสามารถเทียบได้กับผลประโยชน์ของลูกค้าหรือผลประโยชน์สาธารณะนั้นดูไร้เดียงสาอย่างน่าหัวเราะ
แนะนำ 666slotclub / dummyrummyvip / hooheyhowonlinevip
